KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA DAVALARINDA REDDEDİLEN KISIM YÖNÜNDEN DAVALI İDARE LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEZ

Anayasa Mahkemesi'nin 30.11.2023 tarihli, E.2023/101, K.2023/207 sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin ikinci fıkrası, “kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davaları” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesi halinde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.

İlgili iptal kararının gerekçesinde: "Kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat talebiyle açılan davada davacının kısmen haksız çıkması, idarenin Anayasa’ya açıkça aykırı bir eyleminin bulunduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Bu itibarla anılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hâlinde dahi davacının Anayasa’nın 46. maddesinde öngörülen güvencelerden yararlanması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davası kısmen reddedilmiş olsa da davacı gerçek karşılığın ödenmesine yönelik güvenceden yararlanmalıdır.

Kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davalarında malike yüklenecek külfet nedeniyle taşınmazın gerçek karşılığı ödenmeden idare adına tescil edilmesi sonucunu doğurabilecek herhangi bir hüküm Anayasa’nın 46. maddesinde öngörülen gerçek karşılığın ödenmesi güvencesi ile bağdaşmayacaktır (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Kübra Yıldız ve diğerleri, [GK], B. No: 2018/32734, 28/7/2022, § 61). Bu bağlamda SÖZ KONUSU DAVALARIN KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLDİĞİ HÂLLERDE KURAL UYARINCA DAVACININ YARGILAMA GİDERLERİNİN BİR BÖLÜMÜNDEN SORUMLU TUTULMASI TAŞINMAZIN GERÇEK KARŞILIĞINI ELDE EDEMEMESİNE YOL AÇABİLECEK NİTELİKTEDİR. Bu itibarla kuralla kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davalarında mülkiyet hakkına getirilen sınırlama kamulaştırmanın gerçek karşılığın ödenmesi suretiyle gerçekleştirilebileceğini öngören Anayasa’nın 46. maddesinin sözüyle bağdaşmamaktadır. Açıklanan nedenle kural, kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davaları yönünden Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir." şeklinde ifade edilerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. Maddesinin 2. Fıkrası iptal edilmiştir.

HMK madde 326/2 :"Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."

Bu itibarla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları yönünden HMK m. 326/2 hükmü iptal edildiğinden, davalı idare lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyecektir. ZİRA DAVA KONUSU TAŞINMAZA FİİLEN EL ATILDIĞI SABİT DURUMDADIR.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2025/15854 E. 2026/4849 K. 23-03-2026 Tarihli kararında: "18.01.2024 tarihli ve 32433 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmü Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden DAVACILAR ALEYHİNE DAVADA YARGILAMA GİDERİ VE VEKÂLET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ YERİNDEDİR." ŞEKLİNDE KARAR VERİLEREK DAVACILAR ALEYHİNE (DAVALI İDARE LEHİNE) VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ USUL VE YASAYA UYGUN BULUNMUŞTUR.